法律咨询电话:15884514363
合同纠纷
您现在的位置:首页 > 成功案例 > 合同纠纷

买卖合同一方主体是个人独资企业还是合伙经营企业的认定

来源:成都仁信律师   时间:2019-11-13   阅读量:

                            南通双盈贸易有限公司诉镇江市丹徒区联达机械厂、魏某某等六人买卖合同纠纷案


    一、裁判要点

    (一)在当事人约定合伙经营企业仍使用合伙前个人独资企业营业执照,且实际以合伙方式经营企业的情况下,应据实认定企业的性质。各合伙人共同决定企业的生产经营活动,也应共同对企业生产经营过程中对外所负的债务负责。合伙人故意不将企业的个人独资企业性质据实变更为合伙企业的行为,不应成为各合伙人不承担法律责任的理由。

    (二)合伙企业债务的承担分为两个层次:第一顺序的债务承担人是合伙企业,第二顺序的债务承担人是全体合伙人。《合伙企业法》第39条所谓的连带责任,是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任,而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。

    二、案情简介

    原告双盈公司与被告联达厂于2006103日签订工矿产品购销合同一份,约定由双盈公司向联达厂提供焦炭2000吨,单价为1200元/吨,货到需方场地后一周内结清货款。合同签订后,双盈公司先后向联达厂供货1636. 625吨,总货款为1821038. 65元。联达厂支付了部分货款,尚欠1213785. 95元。200717日,联达厂向双盈公司出具欠条一份,载明发票已全部收到,共计欠款1213785. 95

    此前,被告魏某某于200598日登记注册成立个人独资企业即被告联达厂,并领有营业执照。后来被告魏某某、蒋某某、卞某及祝某某于20051218日签订合伙合同一份,约定:合伙人魏某某原独资经营的联达厂冈扩建、改建需追加投资,现由魏某某、蒋某某、卞某、祝某某四人共同出资,合伙经营,变更为合伙经营企业;合伙人魏某某以位于镇江市丹徒区高资镇巢山村的部分厂房和土地作价15万元出资,土地上现有部分房屋将在合伙后拆除,原有企业的机器设备也将报废;蒋某某、卞某、祝某某三人根据实际建房及购买设备需要出资;合伙后的企业名称仍为联达厂,仍使用原魏某某领取的联达厂营业执照,原个人独资企业营业执照自合伙合同签订之日起归合伙企业所有,原投资人魏某某不得再单独使用该营业执照;蒋某某、卞某、祝某某的出资,用于新建厂房和购买机械设备,全部投资结束后,根据实际使用资金大家共同认可;魏某某、蒋某某、卞某、祝某某各占25%的比例分配;合伙债务先由合伙财产偿还,合伙财产不足清偿时,由各合伙人共同承担;合伙企业由魏某某负责生产及工人的管理,蒋某某负责对外开展业务,对合伙企业进行日常管理和产品销售,卞某负责财务,祝某某负责采购。合伙合同签订后,联达厂购买了冶炼炉等设备进行技术改造,并向原告双盈公司购买焦炭用于生产。

    20061223日,被告魏某某、蒋某某、卞某、祝某某、尹某某、洪某又签订协议书一份,载明魏某某等六人按照约定出资成立联达厂,因正常生产进入困境,现就怎样解决该厂困境一事,协商达成一致意见:在10日内理清该厂自成立至该协议生效期间的所有账目;魏某某等六人一致同意全权委托魏某某将该厂对外承包,承包费用于偿还对外的债务和六人各自的投资;承包金额暂定最低每年50万元:该厂承包前对外的债权债务由魏某某负责处理,与其余五人无关。此后,联达厂将厂房、设备等租赁给他人使用。

    原告双盈公司起诉至法院请求判令:联达厂、魏某某、蒋某某、卞某、祝某某、尹某某、洪某共同给付货款1213785. 95元,并承担逾期付款利息。

    三、裁判结果

    江苏省南通市中级人民法院认为被告联达厂尚欠原告双盈公司货款1213785. 95元,此款应由联达厂偿还。联达厂通过出具欠条明确了义务,其未付款即应付款并赔偿双盈公司货款的利息损失。联达厂系魏某某等六人合伙经营的企业,根据法律规定,合伙人对合伙的债务承担连带责任,魏某某等六合伙人应对联达厂的债务承担连带清偿责任。于是一审法院依据《民法通则》第35条、第84条、第88条第1款、《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》第47条,判决:一、被告联达厂偿还原告双盈公司货款1213785. 95元,并给付双盈公司该款自200718日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;二、被告魏某某、蒋某某、卞某、祝某某、尹某某、洪某对被告联达厂的上述债务承担连带清偿责任。

    卞某不服一审判决,向江苏省高级人民法院提起上诉。上诉称:一、原审判决依据合伙合同及协议书认定存在合伙关系不当。二、原审法院在相关当事人没有收到开庭传票的情况下就开庭审理本案,程序违法。综上所述,请求依法改判或将本案发同重审。

    江苏省高级人民法院判决:一、维持一审判决第一项及案件受理费部分;二、撤销一审判决第二项;三、魏某某、蒋某某、卞某、祝某某、尹某某、洪某对联达厂不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。

   四、裁判理由

    本案二审的争议焦点是:一、原审被告联达厂是否为被上诉人卞某和原审被告魏某某、蒋某某、祝某某、尹某某、洪某六人合伙经营的企业:二、卞某等人的出资数额、出资比例不明确以及联达厂名义上的个人独资企业性质是否影响本案中各合伙人的民事责任;三、原审法院的审理程序是否违法。

    江苏省高级人民法院二审认为:

    一、原审被告联达厂是上诉人卞某和原审被告魏某某、蒋某某、祝某某、尹某某、洪某六人合伙经营的企业上诉人卞某等人有合伙经营联达厂的确定意思表示。原审被告魏某某、蒋某某、祝某某和卞某四人于20051218日签订的合伙合同,明确约定由该四人共同出资、合伙经营,将原由魏某某独资经营的原审被告联达厂变更为合伙企业。该合同还对合伙经营范围、合伙期限、出资方式、利润分配、合伙事务的执行、入伙与退伙等合伙企业设立中的主要内容作了明确约定。该合伙合同表明魏某某、蒋某某、卞某、祝某某合伙经营联达厂的意思表示是非常明确的。

    上诉人卞某等人已实际出资并共同参与了原审被告联达厂的经营决策活动。20061223日,原审被告魏某某、蒋某某、卞某、祝某某、尹某某、洪某六人签订协议书一份,载明魏某某等六人按照约定出资成立联达厂,为解决联达厂的生产经营困境,六人一致同意将联达厂对外发包,承包金额暂定为最低每年50万元,并用收取的承包费偿还联达厂的债务与六人的投资。根据该协议的内容可以认定,魏某某、蒋某某、卞某、祝某某在签订合伙合同后已按照约定实际出资,且合伙人已由合伙合同签订时的四人变更为签订协议书的六人。而且,企业是否继续生产经营、是否选择对外承包这一模式进行经营、收取多少承包费用等,均关乎企业的命运,属于企业的重大经营决策事项。魏某某等六人以签订协议书的形式共同就上述重大经营事项作出决策,行使了合伙人才应享有的权利,从而进一步证明该六人已实际共同参与了联达厂的经营活动。卞某等人已实际出资并共同经营的事实说明合伙合同在实际履行。卞某在无法推翻共同出资、共同经营这一事实的情况下,以原审法院未查清出资数额及比例为由认为合伙合同仅为意向性合同、并未实际履行的观点不能成立,不予采纳。原审被告魏某某与其他五人之间系共同投资而非借款关系。上诉人卞某认为其与原审被告蒋某某、祝某某在20061223日的协议书上签字仅是对魏某某与原审被告尹某某、洪某之间的借款关系进行证明,并在一审中提交了其委托代理人向魏某某、蒋某某、尹某某所作的调查笔录,用以证明上述观点。法院认为,由于魏某某、蒋某某、尹某某是本案的当事人,该调查笔录的内容经当事人本人确认后,性质上属于案件当事人的陈述,人民法院应当结合案件的其他证据对其进行审查才能确认应否作为认定事实的依据。但魏某某等三人经原审法院合法传唤,未到庭参加诉讼,未能对调查笔录进行确认,且调查笔录的内容与本案中其他证据存在矛盾。因此,原审法院未采信该三份调查笔录并无不当。此外,20061223日的协议书并未提及卞某所称的借款事实,亦不能从中得出卞某等三人是作为借款关系证明人参与协议签订的结论。相反,该协议书关于魏某某等六人一致决定在10日内理清联达厂自成立至该协议生效期间的所有账目,将联达厂对外发包并将承包费用于偿还联达厂的债务和六人各自的投资的约定,可以证明卞某等六人与联达厂之间系投资关系,魏某某与其他五人之间系共同投资而非借款关系。相反,如果认可其实为借款的辩称,不仅会导致当事人对签约的不负责任和契约关系的混乱、失信,也是对外部债权人的极大不公。因此,对于卞某的上述观点,不予采纳。

    (一)上诉人卞某等人的出资数额、出资比例不明确以及原审被告联达厂名义上的个人独资企业性质均不影响本案中各合伙人的民事责任出资数额、出资比例是合伙协议的重要内容,但仅涉及合伙企业各合伙人的内部关系,依法不应影响合伙企业及合伙人对外的责任承担。因此,尽管根据现有证据合伙人的出资数额及比例尚不清楚,但这不影响上诉人卞某等合伙人在本案中的责任承担。

    (二)由于合伙合同明确约定合伙后的企业仍沿用原企业名称与营业执照,原个人独资企业营业执照自合伙合同签订之日起归合伙企业所有,原投资人魏某某不得再单独使用该营业执照,故尽管原审被告联达厂实质上已变更为合伙性质.生产经营活动由各合伙人共同决策,但联达厂在工商行政管理部门仍登记为个人独资企业。换言之,联达厂未据实变更企业性质系各合伙人作出的不合法的安排。各合伙人既然共同决定联达厂的生产经营活动,就应对联达厂生产经营过程中对外所负的债务负责。上诉人卞某等合伙人故意不将联达厂的个人独资企业性质据实变更为合伙企业的行为,不仅应当受到相关行政法规的规制,亦不应当成为各合伙人不承担民事法律责任的理由,否则交易安全得不到保护,相关法律规制合伙企业及合伙人的目的将会落空。

    (三)原审法院的审理程序合法。原审法院在采用法院专递无法向原审被告蒋某某等当事人送达开庭传票等相关法律文书的情况下,采用公告的方式进行送达,符合法律规定。蒋某某等人经合法传唤,无正当理由未到庭,原审法院依法可以缺席审理。上诉人卞某关于原审法院在相关当事人没有收到开庭传票的情况下即开庭审理的主张与事实不符,其关于原审判决程序违法的上诉理由无事实依据,不予采纳。

    综上所述,原审被告联达厂虽在工商行政管理部门登记为个人独资企业,但实质系上诉人卞某、原审被告魏某某、蒋某某、祝某某、尹某某、洪某合伙经营的企业。联达厂欠被上诉人双盈公司的1213785. 95元货款发生于合伙期间,属于合伙企业的债务。对合伙债务如何承担,《民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》以及《合伙企业法》(199781日起施行)均有相关规定。《合伙企业法》第39条规定:合伙企业对其债务,应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的,各合伙人应当承担无限连带清偿责任。40条第1款规定:以合伙企业财产清偿合伙企业债务时,其不足的部分,由各合伙人按照本法第32条第1款规定的比例,用其在合伙企业出资以外的财产承担清偿责任。据此,合伙企业债务的承担分为两个层次:第一顺序的债务承担人是合伙企业,第二顺序的债务承担人是全体合伙人。由于债权人的交易对象是合伙企业而非合伙人,合伙企业作为与债权人有直接法律关系的主体,应先以其全部财产进行清偿。因合伙企业不具备法人资格,普通合伙人不享受有限责任的保护,合伙企业的财产不足清偿债务的,全体普通合伙人应对合伙企业未能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。因而,《合伙企业法》第39条所谓的连带责任,是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任,而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。本案中,对于联达厂欠双盈公司的货款,联达厂应先以其全部财产进行清偿。联达厂的财产不足清偿该债务的,卞某等合伙人对不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。原审判决对联达厂与卞某等合伙人的责任顺序未作区分,应予纠正。综上,卞某的上诉请求无事实与法律依据,不予支持。原审判决认定事实清楚,审理程序合法,但适用法律有误。

  

   

15884514363免费咨询热线
联系我们CONTACT US

咨询电话:15884514363   联系人:张文樵律师
地址:成都市一环路北一段99号环球广场402号四川华敏律师事务所
版权所有:成都仁信律师法律咨询服务网 黔ICP备17005333号-1
网站建设成都创新互联
本站关键词:成都律师,制造毒品罪,贩卖毒品罪
运输毒品罪,走私毒品罪,成都离婚律师,成都合同纠纷,成都法律咨询

返回顶部